听答辩,思考一些问题,自己研究时候应该注意。

献血alt标准
alt一直作为一个诊断指标,似乎对其本身不良作用的所知不多。可查到叙述有乏力,恶心,头晕等。
论文目的是想倡导提高alt的标准值,但是却不能否定alt升高带来的危害。因为alt升高的原因过于复杂。国外有取消此标准的,却不能指出较适合在中国取消比指标的理由。
回答经常所答非所问。

——————–分割线———————

过敏性紫癫对心脏的影响
实验设计像是临床研究,不像是流行病研究。只简单的用了像发病率患病率等几个基本指标,并没有对病因,影响因素和趋势等做研究。
过多的叙述治疗方法和预后,却没有对不同治疗方法产生的后果做比较。
研究过于分散,有关该疾病的多个环节都有研究,但感觉上研究没有核心思想,看了半天看不出所以然。
论文整体看起来像是没有做研究而是把多篇文章拼凑的。
论文题目是有关疾病对心脏的影响,却没有明确的描述为什么要选择该疾病对心脏影响的研究。开题立意不清,目的不那么明确。

评委提问与建议。立意。论文结论不是经该论文研究得出的结论。统计方法有问题,样本量小。研究没有紧贴流行病概念。

———————分割线———————

气象因素与呼吸道传染病
研究基本听不很懂。
没说所谓“气象因素”是如何转化成数据的。气象因素是个复杂的指标,仅简单转化成平均风速有些过于简化了。
整体上有个问题就是论文为了研究气象因素的影响,结果研究了半天发现影响并不是很大。但是结论又想说应重视气象因素的影响。这很纠结很挣扎啊。
研究有一部分是对发病率做预测,结果用的并不是气象因素,而是综合因素。也没有分别用气象因素和综合因素做对比。研究内容和目的不相应。

评委提问与建议。
流行病三个环节,缺一不可,但研究只研究了传播途径。且没有排除其他因素的干扰。

———————–分割线————————

生活习惯病与干预之间关系
一个好题。
研究设计中有对照组和干预组,比较资料时候只比较了干预前后的差异没有两组间的比较,这个在选择研究方法时候需要考虑。

———————–分割线————————

最后这个讲了几句我就困死了,各种看微博什么的,清醒过来仔细一想,原来她在念幻灯片。
一定要避免这种行为。
不讲ppt上的内容可以,点重点讲也好。关键是不要照着念呀姐。听完了耳朵都疼了,研究再好也没用呢。
研究社区性肺炎什么的。
基本不想找什么问题。
和前一人的差别在于前者整体思路是清晰的,大问题也不多。后者完全不知道研究的啥,所以评委只好拿着论文去提问。论文内容我是看不到的……

———————-上午结束———————-

主要问题是1.要紧贴流行病概念;2.研究对象和方法一定要明确,不能各种混乱瞎研究一堆出个结论,该分析趋势的分析趋势该对比的对比,不能省不能差。3.回答提问要先理解问题问的是什么,为什么会如此问。

写论文也有个旁观者清的状况。写论文的可能有些内容不能很好的表达出来,需要与他人交流去发现他人不解的地方以便在文中有描述。

———————–下午————————
下午是全日制研究生答辩,大问题不像上午那么明显。

北京朝阳男男性行为与性传播疾病关系
评委提问与建议
好研究方向,但研究难度大,队列研究好,不容易做。
用召集志愿者的方式。此处获得数据有偏倚。
cox回归和logical回归分析的区别。

主要围绕在为什么做,用什么方法做,做得的结论是什么,分析方法存在什么问题。

——————–分割线————————

乙肝病毒感染与基因多样性的一些研究
讲起来太专业了点。

问题是研究分了3部分,但是在表述时候没有分开层次,结构混乱,不知道论文的逻辑是如何的。
基因与感染hbv的关系,基因与肝癌患病的关系。
内容插入了过多吸烟饮酒的东西。
hbv感染与吸烟饮酒并不是直接关系。吸烟饮酒降低病毒清除能力,应是与肝癌相关性较大,与感染相关和基因水平的原因不是一回事。

题设立意好不好和写出来好不好是两回事。
设计饮酒,吸烟强度的量化数据

——————–分割线————————

去泛素化酶一些分子水平研究
选择了一个位点用不同组对比。但是个体基因序列各不相同,只用一个位点分析差异不能表明该位点确为影响因素。
研究是分子生物学研究不像是流行病的分子水平研究

———————-博士论文——————-

污水与肿瘤
研究石家庄地区。条理清晰,实验设计紧密围绕着目的。使用多种实验方法。
和前面比较起来真心是博士论文。尽管研究内容还是有点简单了。

评委彭伟 段相林 袁聚祥